Роспотребнадзор, привлекая владельца агрегатора такси к административной ответственности, утверждал, что «Яндекс. Такси», не предоставляя информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку, вводил потребителя в заблуждение относительно свойств и качества оказываемой услуги. Однако суды каждой из инстанций обратили внимание на недоказанность факта совершения правонарушения и на отсутствие обязанности у владельца агрегатора проверять разрешение на перевозку.
Суды пришли к выводу о том, что «Яндекс.
Другие новости
Такси» является платформой, построенной по принципу взаимодействия между организацией-перевозчиком и клиентом-пассажиром, следовательно, в данной ситуации владелец агрегатора является лишь посредником между ними и на него не распространяются требования, предъявляемые федеральными законами к перевозчикам. Тем не менее Верховный Суд РФ взглянул на дело иначе, направив его на новое рассмотрение.Он указал, что суды ошибочно поставили во главу угла вопрос о необходимости осуществления контроля агрегатором за наличием разрешения у перевозчика. Основная проблема заключается в том, что, не отражая информацию о наличии или отсутствии у перевозчика разрешения на платформе, агрегатор создает неверное впечатление о качестве услуги для потребителя, а именно он ответственен за надлежащее информирование о содержании услуги.
Примечательно, что в году и ранее в Москве уже предпринимались попытки в судебном порядке обязать владельца агрегатора «ГетТакси», «Ситимобил» не передавать заказы тем перевозчикам, которые не имеют действующих разрешений, но суды пришли к выводу об избыточности подобных мер. Кроме того, суды указывали на отсутствие не только обязанности владельца агрегатора проверять наличие действующего разрешения у перевозчиков, но и законодательного порядка такой проверки и ее периодичности в принципе.
Однако в этом году подход судов к вопросам регулирования деятельности владельцев агрегаторов значительно изменился, о чем свидетельствуют выводы Верховного Суда РФ, сделанные в разбирательстве, где одной из сторон выступила компания «Ситимобил».
- Куда звонить, чтобы подать жалобу на gruztaksi-msk.ru: в Москве: +() --, в Санкт-Петербурге: +() -. Телефоны региональных представительств указаны в приложении gruztaksi-msk.ru
- Яндекс оставляет за собой право не допускать к Сервису Водителей/Такси и/или пессимизировать и/или приостановить оказание Услуг Службе Такси в следующих случаях: Нарушение Службой Такси
- Nov , Куда звонить, чтобы подать жалобу на gruztaksi-msk.ru: в Москве: +() --, в Санкт-Петербурге: +() -. Телефоны региональных представительств указаны в приложении gruztaksi-msk.ru
- обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс. Такси» о снятии Такси с ООО «gruztaksi-msk.ru» как лицо, применяющее специальный налоговый режим.
- Самозанятый водитель предпринял попытку установить факт трудовых отношений с ООО Яндекс Такси Москвы иск о признании отношений с ООО Яндекс.
Суд однозначно отнес деятельность агрегатора к услугам по организации перевозок легковым такси и признал такую деятельность создающей опасность для неопределенного круга потребителей. Данные выводы могут иметь далеко идущие последствия, вплоть до возложения на агрегаторы солидарной ответственности с перевозчиком что, собственно, и сделал законодатель, внеся изменения в Закон об организации перевозок с сентября года , а также обязанности выполнять иные требования, связанные с работой с источниками повышенной опасности, например приобретать профессиональную страховку для ведения этой посреднической деятельности.
Но пока до этого дело не дошло. Насколько обоснован такой ужесточившийся подход ВС РФ к агрегаторам. Владелец агрегатора — это владелец программы, сайта или страницы сайта в е, который предоставляет потребителю возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца, заключить договор и осуществить оплату. До появления рассматриваемого решения Суда владелец агрегатора, не являясь ни уполномоченным органом, ни перевозчиком, не обязан был проверять наличие разрешения на перевозку пассажиров или в обязательном порядке сообщать потребителю, есть у перевозчика такое разрешение или нет.
Безусловно, определение правового статуса владельца агрегатора необходимо, поскольку по умолчанию потребитель предполагает, что ему оказываются качественные услуги. Другой вопрос — почему ответственность за отсутствие разрешения на перевозку которое выдается именно перевозчику возлагается на владельца агрегатора, в то время как его деятельность носит исключительно посреднический и информационный характер.
Курсы валюты:
Более логичным кажется проведение проверок региональными органами власти, отвечающими за выдачу перевозчикам разрешений.Возможно, на агрегаторы стоило бы возложить обязанность предоставлять в такие контролирующие органы информацию о перевозчиках, предлагающих свои услуги через соответствующую платформу, а там уже пускай государственный орган выполняет свою контрольную функцию. До того Демин также направлял иск из-за «покушения на убийство» со стороны водителя «Яндекс. Тогда он просил взыскать с компании штраф в размере млн руб.
В gruztaksi-msk.ru существуют внутренние правила для водителей. За нарушение этих правил таксист несет личную ответственность. Основные жалобы от клиентов поступают на неприемлемое поведение водителей: . нарушение ПДД; . водитель находится в состоянии алкогольного или Больше. Яндекс оставляет за собой право не допускать к Сервису Водителей/Такси и/или пессимизировать и/или приостановить оказание Услуг Службе Такси в следующих . Чаще всего причинами жалоб на «Яндекс Такси» являются: Неудовлетворительное состояние заказанного транспортного средства; Грубость или .
Это заявление АС Новосибирской области тоже вернул из-за того, что претензии истца не имеют отношения к арбитражу.Микропредприятие занимается розничной торговлей вне магазинов, палаток или рынков. ВЭБ в пандемию впервые за пять лет закончил год с прибылью «Аэрофлот» отчитался об убытке в млрд руб. РФ отчитался об убытках на млрд руб. Главная Новости Юриспруденция От «Яндекс. Такси» требуют млрд руб.
Что еще почитать
Заставить агрегаторов такси в обязательном порядке заключать с водителями трудовые договоры может в ближайшем будущем суд. Столичный таксист подал соответствующий иск к «Яндекс. Истец также просит символическую компенсацию морального вреда — всего один рубль. Иск рассматривается в Тушинском суде Москвы. Напомним, именно там с «Яндекс.
Такси» судилась правозащитник Елена Гращенкова, пострадавшая в серьезном ДТП по вине нетрезвого шофера дело окончилось победой истицы в Яндекс такси иск. На этот раз требования к агрегатору предъявил москвич Яндекс такси иск Щербинин.